(Diskussion) Netzdienlich: Ein Aufregerthema

Surfer1264(2nd)

Hallo Leute mal abseits jeglicher Probleme in der Cloud habe ich Lust auf eine (Aufreger-) Diskussion

Seit es die BKWs gibt oder Anlagen für Privatuser mit 800W Grenze wird auch in diesem Forum seit Tag1 heftig diskutiert, ob die Einrichtung des Bypass sinnvoll ist oder nicht.

Bypass meint: Die Akkus sind voll, die PV-Panels produzieren weiter und im Hub kann man diese Leistung entweder unterdrücken (Bypass IMMER AUS, oder „Überschüssige Energie exportieren VERBIETEN“) oder freigeben und ins öffentliche Netz pusten.

Gründe dafür (u.a)

Vergütung
„Was gutes tun“ – mein Nachbar benutzt das gleich mit
Entlastet die Netze

Gründe dagegen

Mein Netzbetreiber soll nicht daran auch noch verdienen, wenn er meinen Überschuss an den Nachbarn verkauft

Was ist nochmal netzdienlich?
Wenn man google fragt:

„dass Energieanlagen (wie Speicher, PV-Anlagen, Wallboxen) so betrieben werden, dass sie das öffentliche Stromnetz stabilisieren, Engpässe vermeiden und den Ausbau der Infrastruktur entlasten“

Wir schauen mal auf den 3.Mai (und so sahen zuletzt viele Tage aus, kein EInzelfall)

66% Abdeckung durch Solar: Geil, oder?
Nur 41% der installierten PV Kapazität genutzt: Ups, Nanu

Und was ist mit den anderen knapp 60%? Abgeschaltet, Stillgelegt…whatever

Die Überschüsse waren so groß, dass Deutschland exportiert hat gen Norden und Belgien. Dabei wurden die verfügbaren Leistungskapazitäten bereits zu fast 100% genutzt. Wir werden die Energie also auch nicht los, weder dort wo sie entsteht noch woandershin (selbst wenn wir wollten). Geht nur noch Abschalten.

Überschüsse (Angebot ist größer als Nachfrage) sind genauso schlecht wie Unterdeckung (Angebot ist niedriger als Nachfrage). Beides hat Einfluss auf die Netzfrequenz, und die ist heilig bei 50Hz (49,8…50,2 ist tolleriert). Und hier fängt Netzstabilität an (oder hört auf). Und hier ist netzdienlich relevant.

Als der Anteil an PV noch nicht so groß war….war das Einspeisen natürlich sehr netzdienlich und vor Jahren war das für mich selbstverständlich: Ja klar: „Meinen Überschuss können alle haben. Logisch, Was gutes tun...keine Kohle verbrennen...und so“

Aber an solchen Tagen wie dem 3. Mai ist Energie ins Netz pumpen nicht mehr netzdienlich und setzt die Netze unter Druck.

Haben das unsere Netzgesellschaften im Griff? Ich glaube schon! Ich habe da großes Vertrauen (noch). Aber der Ausbau an erneuerbaren Energien ohne Eingriffsmöglichkeiten der Netzgesellschaften steigert die Herausforderung nur (positiv formuliert). (Und wer möchte schon, dass seine Anlage abgeschaltet wird, weil zuviel Druck auf der Leitung.)

Das Thema lässt sich unendlich vertiefen zu

Kosten
Netzausbau
Digitalisierung der Netze
Förderungen
Energiepolitik

Darauf will ich gar nicht hinaus.

Mein eigenes Fazit ist (auch wenn ich nur ein gaaaaaanz kleines Licht bin) mit meinen paar kwh:
Kein Überschuss ins Netz mehr (und nicht weil ich meinen Netzbetreiber nicht leiden kann, sondern weil ich ihm eher das Leben leichter mache - Puh jetzt gehts bestimmt gleich los hier :-) )

Falls Ihr hier Eure Meinungen teilen wollt: Bleibt auf Augenhöhe.

Ich rennen jetzt mal schnell weg, bevor der Laden hier explodiert.
Grüße und sonniges Wochenende an die Sonnananbeter hier

Henry

Ich sehe das Thema recht pragmatisch.
Ich mache was erlaubt ist.
Jetzt gerade schiebe ich 10,5kW ins Netz, was mir mit 0,128€/kWh vergütet wird. Hilft enorm bei der Amortisation meiner 4 PV-Anlagen…🤷🏻‍♂️
Die Politik wollte mit der Brechstange erneuerbare Energien, ich hab geliefert…😅

SkyRicci

Ich habe folgende Meinung, wenn man den Gedanken fährt "netzdienlich" zu sein;
Wir sollten alle ins Netz einspeisen und nochmals einspeisen. Wir sollten das Netz damit regelrecht penetrieren! Damit endlich mal jemand aus dem "Planungsgremium" aufwacht und merkt, das unser Konzept "erneuerbare Energien" sowas von falsch geplant/konzipiert ist -> Zauberwort "Stromtrassen" und Anpassung der Netze/Trafos.

Man sollte sich mal Konzepte in Südostasien anschauen, z.B. in Vietnam, da werden riesige PV-Anlagen aufgebaut mit einer Netz/Trafo-Infrastruktur, die es erlaubt, die (schon geplanten) PV-Kapazitäten deutlich zu erhöhen, ohne wieder große Umbaumaßnahmen durchzuführen.

Wir haben schon ein stabiles Netz, keine Frage, aber wer ein "Energiewandel" vollziehen möchte, ganz ehrlich, da fange ich doch nicht als erstes mit Windräder oder PV-Anlagen an, sondern erstmal mit der Grundlegenden Infrastruktur!
Aber das passt zu unseren Konzepten der letzten Jahre und nicht umsonst sieht man jetzt, das es für uns Bergab geht...ich weiß klingt ein wenig pessimistisch, die Prognosen sprechen aber für sich;-)

ZenUser62871M3

SkyRicci da fange ich doch nicht als erstes mit Windräder oder PV-Anlagen an, sondern erstmal mit der Grundlegenden Infrastruktur!

Das ist leider genau die Denkweise, mit der sich nichts bewegt. Würde man zuerst die "Infrastruktur“ bauen, entstehen sofort Kosten ohne einen tatsächlichen oder auch nur theoretisch klar belegbaren Bedarf dafür zu haben. Am Ende würden die Kunden dafür zahlen müssen, ohne dass wirklich jemand davon profitiert. Dann ist das Geschrei groß, weil angeblich zu teuer und zu groß gebaut wurde und man sich im Nachhinein fragt, ob man das Geld nicht sinnvoller hätte einsetzen können. Besonders wenn dann kein Ausbau von Solar/Wind/... kommt weil das Geld ja schon "weg" ist.
Andersherum schafft man zunächst Fakten, die anschließend einen Ausbau der Infrastruktur notwendig machen. Der Bedarf an zusätzlichen Kapazitäten lässt sich dadurch deutlich besser abschätzen, ebenso wie ein Kostenausgleich aus sehen muss damit sich das ganze lohnt. Die nun entstehenden Kosten als Vorwand zu nutzen, um den Ausbau zu blockieren, weil angeblich alles zu teuer oder problematisch sei, ist am Ende vor allem politisch motiviert. Insbesondere deshalb, weil Sonnen/Windenergie weder knapp noch von klassischen Lobbyinteressen abhängig ist. Dass wir für einen Bruchteil der Gesamtkosten enorme Mengen Energie lokal und ohne problematische Abhängigkeiten von Drittstaaten erzeugen könnten, wird dabei auffallend gerne ausgeblendet.
Nun ist der Bedarf da, und entsprechend braucht es auch konkrete Maßnahmen. Die Lösung kann nicht sein, den Ausbau weiter auszubremsen und uns stattdessen teuer von externen Energiequellen abhängig zu machen. Doch genau das scheint noch nicht angekommen zu sein. Offenbar ist importierte Energie mit Öl und Gas für viele noch günstig genug, um nicht zu erkennen, welches Spiel dabei eigentlich gespielt wird.

Henry

Sehe ich auch so. Die Politik hat mit milliardenschweren Investitionen den Ausbau erneuerbarer Energien mit der Brechstange vorangetrieben und dabei keinen Gedanken an die Infrastruktur verschwendet. Und jetzt, wo das ganze zunehmend problematischer wird, soll ich als Privatmann das wieder ausbügeln indem ich mich netzdienlich verhalte? Ich glaube mal eher nicht, dass ich mich berufen fühle, die politischen Fehlplanungen auf meinen Schultern austragen zu lassen. Wie schon angedeutet, sollte man sich vlt extra nicht netzdienlich verhalten, damit entsprechend Druck auf politischer Seite entsteht. Wie überall im Leben entsteht Reaktion am ehesten durch Schmerzen…🤷🏻‍♂️

Surfer1264(2nd)

Henry Energien mit der Brechstange vorangetrieben und dabei keinen Gedanken an die Infrastruktur verschwendet

Kann ich sehr teilen: Ja

ZenPanda

Henry und dabei keinen Gedanken an die Infrastruktur verschwendet.

Im Gegenteil

Der Ausbau wurde unter CDU/ Merkel aktiv verhindert.
Einer der Hauptbeteiligten:

Wenn man glaubt es geht nicht blöder, meldet sich der Söder.

Und den Ausbau von Windkraft hat die CSU auch jahrelang erschwert.

renneeh

Ich bekomme keine Einspeisevergütung und Regel daher ab. Außerdem will ich das Netzt nicht mit meinem Strom nervös machen!

ZenUser30ML2TY8

☀️

Surfer1264(2nd)

@Tim (Moderator) es geht schon los
Die Punktesammler sind auf dem Weg mit ner Sonne als Kommentar ohne irgendeinen Inhalt
Ganz eindeutig setzt das System falsche Anreize
Völlig sinnlos.
Spiegel das bitte zurück
Hoffentlich wird das geändert. Der pure SPAM

Tim (Moderator)

Ist schon gemeldet und ich sammle auch schon Gründe zur Änderung. 👍😩

Surfer1264(2nd)

ZenPanda Der Ausbau wurde unter CDU/ Merkel aktiv verhindert.
Einer der Hauptbeteiligten:

Wir wollten jetzt nicht Politisch werden grins

Mein Gedanke war das Thema "Bypass" auch in eine andere Perspektive zu bringen

Vor Jahren war ich Fan davon
Heute überhaupt nicht mehr und das aus wirklich rein sachlichen Gründen.

Energienetze sind eben nichts PRIVATES.....Lokales => "Keiner stirbt für sich allein" (in Abwandlung des Romans von Fallada)

Als (nicht mehr tätiger) Elektromonteur (auch in alten DDR-Atomkraftwerken grins ) und auch studierter Energieanlagentechniker (mach ich auch längst nicht mehr)...... ist das ganze Thema der Energiesicherheit und -steuerung aber immer noch ein sehr vertrautes und bekanntes und Herzenthema.

Und da kann ich letztendlich nicht gegen meinen Sachverstand handeln nach dem Motto "Jedem das Seine, aber mir das Meiste". Ist ne (meine) Haltungsfrage, ganz einfach.

SolarJupp

Ich betreibe Nulleinspeisung, nicht aus Überzeugung, sondern weil es geht.
Meine Sorge dem Netzbetreiber gegenüber ist deckungsgleich mit der seinen mir gegenüber.😇😄

Surfer1264(2nd)

SolarJupp Meine Sorge dem Netzbetreiber gegenüber ist deckungsgleich mit der seinen mir gegenüber.😇😄

Auch nicht schlecht grins

Surfer1264(2nd)

Freue mich trotzdem über "Meinungen" (um ein bisschen von den Cloudproblemen abzulenken)

ZenUser8LEELk8

Ein sehr schönes Thema und da lässt sich auch prima drüber streiten.
Ich habe eine 10kwp Anlage und 3 Hyper 2000 mit jeweils 2x ab2000 angeschlossen. Anlage ist natürlich auf 60% eingestellt. Aus dem Grund habe ich ein Skript geschrieben, was die Akkus bis 70% lädt (weniger geht leider nicht) und dann ab 14 Uhr, wenn ich maximale Erzeugung habe erst auf 90% bzw. 100% hochfährt. Das entlastet somit auch das Netz. Das mache ich aber nicht für den Netzbetreiber, sondern wegen der 60% Einstellung. Allgemein ist mir der Netzbetreiber egal. Der weiß genau wo wie viele Solaranlagen betrieben werden und könnte das Netz auch einfach mit lokalen Akkustationen entlasten, wenn er nicht mehr Kabel ziehen will.

TS1

ZenUser8LEELk8...Oder endlich wieder die Pumpspeicherkraftwerke in Betrieb nehmen, um die Einspeisedspitzen abzufangen.

ZenUser486D4A5

Eigentlich weiß nur der Netzbetreiber, wann es netzdienlich wäre Solarenergie einzuspeisen!!!
Bin ich aber bereit die Steuerung über meine Anlage jemanden anzuvertrauen, der nur gewinnorientiert arbeitet???

Ich glaube der Netzbetreiber würde wollen, dass wir nur einspeisen, wenn der Börsenpreis über der Einspeisegebühr ist, um soviel wie möglich Geld zu verdienen!!!

Jetzt das Thema negative Strompreise und warum es sie gibt:
https://youtu.be/4yau8g8Au-Y?is=HLoFaVqkrEtYxsiz

Laut der Quelle wurden sie 2008 eingeführt, weil sich die Kohlekraftwerke nicht netzdienlich verhalten haben. Das Herunterfahren war einfach zu teuer, also haben sie trotz Überschuß eingespeist. Mit den negativ Preisen bis -50 Cent, war plötzlich der Anreiz da und sie haben heruntergefahren, 🤨

Und jetzt sind wir aber die Bösen, obwohl wir Batteriespeicher haben und somit automatsch die Last verteilen. 🤔

Volker

Wenn der Netzbetreiber sich beteiligen würde und Akkus installieren würde den überschüssigen Strom speichern würde und dann so wie wir es machen bei Bedarf einspeisen würde wäre das sinnvoll aber so wie es jetzt gehandhabt wird ist Einspeisung ins Netz für mich nicht sinnvoll! Ich habe 10 kW Speicher und bin froh das ich auch bei schlechtem Wetter kaum zukaufen muß.

SonneJaBitte

Meine Gedanke bei Bypass Ein/Aus was ein anderer. Leistung erzeugt Wärme.
Der Wechselrichter wird unnötig thermisch belastet wenn er 600W liefert und 500W davon ins Netz zurück gehen.
Wenn die dann nicht mal benötigt werden, weil sowieso zu viel Leistung im Netz ist, total unsinnig.
Deshalb bin ich eher für Bypass aus.
Die letzten zwei Monate hab ich den Bypass erlaubt um eine Statistik zu erhalten, wie viel Überschuss ich trotz Akku habe und ob sich ein zusätzlicher Akku lohnen könnte.
Das waren jetzt jeweils um die 11 kWh, mehr wird es zum Sommer hin nicht werden, eher weniger.
Akkuerweitung lohnt nicht, Bypass kann aus.

ZenUser62871M3

Bei mir regelt der Hyper zusammen mit dem Shelly den Strom so, dass möglichst keine Einspeisung ins Netz stattfindet. Der erzeugte Strom wird dabei zuerst direkt verbraucht oder in den Akku geladen. Erst wenn der Akku voll ist und weiterhin Überschuss vorhanden ist, geht dieser ins Netz. Zusätzliche Bastellösungen zum dynamischen Herunterregeln wären wegen der trägen Messintervalle eher kontraproduktiv. Wenn dabei mal eine kWh über den Tag kostenlos ins Netz geht, ist das für mich kein Thema 😉 Für die Technik ist das auch kein Problem. Die Geräte sind für jahrzehntelangen Dauerbetrieb ausgelegt und regeln bei Bedarf weil zu heiß selbstständig herunter, was bei korrekter Installation praktisch nie nötig ist.

Wenn ich mich richtig erinnere, werden Überschüsse im Netz teilweise einfach „verbrannt“ bzw. größere Anlagen abgeregelt. Komisch dass Netzbetreiber regionale Überschüsse nicht längst erkennen und gezielt mit Akkusystemen auffangen können/wollen. Gerade tagsüber bei PV-Überschuss kostenlos speichern und den Strom abends oder nachts wieder verkaufen klingt wirtschaftlich eigentlich logisch.

TS1

ZenUser62871M3Auch hier wäre ein Pumpspeicherkraftwerk die Lösung. Insbesondere bei negativen Preisen wäre es rentabel. Aber man baut es ja lieber zurück, wie in Niederwartha bei Dresden.